范式或新工具? paradigm or new tools?

Peter Galison （彼得.格里森）

Prof. Macedo并没有激发起我对Thomas Kuhn（库恩）和peter Galison（格里森）兴趣，我当时上她那门 Inquiry of Philosophy 也搞不清所谓的科学革命史是在说什么。不过好歹，我算是读下来The Structure of Scientific Revolutions《科学革命的结构》这本书。昨天上computaional methods for historical analysis一门课, 又提及了科学革命的问题。首先，我在想到底诸如历史这种humanities 的学科算不算Science？其次，如果算是Science，那么也一定在库恩和格里森争论的范围之列。库恩和格里森都有着物理学的背景，所以他们在解释其科学史（history of science）的时候，会常用物理学范畴里的概念诠释问题。

库恩很大程度上认为科学的发展取决于范式的更替，比如从牛顿到爱因斯坦，从经典力学的范式到相对论的范式，从而促进了物理学的发展；而格里森认为科学的发展很大程度上是由于新工具（new tools）的产生和发明。虽然格里森在提出该观点的image and logic《图像与逻辑》一书于1997年才问世，但是他的影响力并不亚于库恩的《科学革命的结构》。他的追随者也深感惋惜库恩离世太早，都没有机会当面听听格里森的观点，并与之辩论。如果你对库恩和格里森感兴趣，可以看看中国科学院自然科学史研究所刘钝研究员所写的《另一种科学革命》一文。

回到历史学，这也是我所关注的，包老师从两种科学革命的方式（paradigm/new tools）具体到历史学的范畴之类。单纯从新工具的角度理解，GIS、社会网络分析、text-mining 是不是为历史学研究提供了手段，并可以一定程度提升历史学研究呢？

Share with: